English
邮箱
联系我们
网站地图
邮箱
旧版回顾



qq家园守卫战 整蛊 :调查显示超六成受众认为抵制日货未必有效

文章来源:中国科学报    发布时间:2019-07-23 22:58:31  【字号:      】

 据悉,前妻举行葬礼的那一天,所以媒体记者架好相机,期待高仓健的出席。但是,直到灵车开动,还不见高仓健的影子。正当人们失望时,有人看到,在灵车经过的地方,高仓健双手合十,深深地鞠着躬,久久没有抬头。

 今年以来,中央环保督察成为社会关注的焦点。督察特别是结果反馈不留情面,直面问题,让人红脸、出汗,对于提升地方党委和政府生态文明建设意识有极大的促进作用。通过中央环境保护督察和地方环境保护督察,一些问题得到及时解决,对于近期不能解决的问题,建立了整改的长效方案。中央环保督察工作的扎实推进是生态文明改革和建设成就的一个缩影。同时我们也必须看到,生态文明建设和改革措施只有落地并得到地方的积极响应,才能充分发挥预期的作用。中央环境保护督察中发现的很多共性问题出现在生态文明体制改革3年左右的时间,而且具有一定的普遍性,解决难度很大,这说明生态文明建设和体制改革措施的推进,需要更深入的改革和更有力度的推行措施。

 可以想见,假如医疗机构及其科室的临床水平与诊疗能力经过认证并有可资信赖评分,并且一座城市的医疗信息都由当地的卫生部门统一搜集并及时通过网络及媒体发布,假如医疗这一公共服务真的能够做到的如同超市般明码标价,假如医患之间有基本的互信。无论是本地还是外地的患者求医问药均无需如此 “盲人摸象”,更无需额外经受被 “医托”欺诈的风险与变相盘剥的损失。至于此类信息的公布,谁说不是作为公共事业的卫生部门的份内之事。

 作品处于公示阶段,能否狙击不得而知。但是,北京大学新闻与传播学院副教授胡泳依旧要试试,今日在个人微信公众号中大喝一声 “记协,请不要这样评新闻奖”: “记协网站上刊有《中国新闻奖评选办法》,在‘评选标准’之‘总标准’第7条中,明确写道:‘存在导向不当、有不良社会影响以及新闻要素不全、事实性错误和意思表达不清或有歧义(被采访对象口述和引用原文的除外)等情况的作品,不得获奖。’《老师,请不要这样讲中国》一文导向正当吗 ?是否‘有不良社会影响’ ?这两点当然大可争论,因为不同的人可以对此有完全相反的评价。但抛开它们不讲,仅就第三点而言,公开信刊出后,已经有若干大学师生指出其‘新闻要素不全’、有明显的‘事实性错误’,并且,其意思表达是充满歧义的。按照这一条标准,这样的文章是不能获奖的。而且,它的报送,会起到混淆人们对何为‘深度报道’的认识的反效果。”

 官员落马后的 “扒皮报道”往往都能让公众大开眼界:杨卫泽竟然这么坏,干了这么多坏事。可我一直非常怀疑,这种落马后铺天盖地的报道对于反腐败有多大的意义 ?其一,能够起到舆论监督效果吗 ?当然不能,贪官已经被中纪委给办了,在规定的地点规定的时间老老实实地交待问题呢,被报道者都看不到报道了,监督谁呢 ?其二,能够满足公众的知情权吗 ?看起来好像能,但这种 “知情”有什么意义呢,不过是另一种形式的 “猎奇”罢了,以揭秘的方式满足公众对于官场争斗和男女关系的好奇心,就像看 “故事会”一样看落马官员的贪腐故事,而不是监督。其三,能起到反腐警示效果吗 ?也不大可能,警示效果已经在中纪委网站公布的那一刻起到了,媒体随后的报道不过是证明纪委办这贪官办得很对,以示众的方式进一步 “羞辱”贪官,并满足公众围观贪腐的趣味。

 但是,为何不少人习惯于观察官员的表象呢 ?比如,关注官员抽的什么烟,戴的什么表,束的什么腰带,坐的什么车。究其因,他们掌握不了官员的实际情况,也就只能通过表象来判断官员是廉是贪了。比如对 “表哥”杨达才,对南京周久耕。表象毕竟是表象,难免误伤,也不及其里。




(责任编辑:刘睿达)

附件:

专题推荐

相关新闻


© 1996 - 2017 中国科学院 版权所有 京ICP备05002857号  京公网安备110402500047号   联系我们

地址:北京市三里河路52号 邮编:100864